Социальная информации в СМИ:. лучше никак, чем некомпетентно

В конце 80-х годов, когда в отечественных СМИ начали появляться материалы на “острые темы”, общество реагировало на новую, дотоле скрытую информацию, бурным всплеском интереса. Всем памятны очереди за газетами в киосках и “лимиты на подписку”.
Десять лет информационной свободы не прошли даром. Благодаря СМИ вскрыты практически все социальные язвы. Сегодня ученик средних классов уже не путает проститутку с институткой, по части полового просвещения может дать фору собственным родителям, а на стене школы рисует не матерное слово, а символ наркотика “экстази”. Но эти подтверждаемые социологическими исследованиями факты приводятся здесь не для того, чтобы обратить внимание на якобы пагубную роль СМИ.
1. Журналист – не мясорубка, а читатель – не мусорное ведро
Речь идет лишь о том, что общество устало от отрицательной информации. Это понимают и руководители СМИ, и журналисты, которые осознают себя не только “проводниками информации”, но и продавцами информационного товара. “Чернуха” сегодня явно не продается. К сожалению, этот факт профессионалы и активные общественники, обеспокоенные положением дел в той или иной области (будь то СПИД, наркомания или уличные дети), воспринимают искаженно. Они считают, что СМИ больше не интересуются социально важной информацией, предпочитая ей политику, экономику и светские новости.
В реальности дело обстоит вовсе не так. Это подтверждает и опыт Агентства социальной информации. Этот опыт свидетельствует: проблема состоит не в том, что СМИ не хотят социальной информации. Они не желают получать безнадежно отрицательную и в такой же мере – неинтересную информацию, справедливо исходя при этом из рыночной конъюнктуры, то есть из читательского спроса.
Вывод из этого простой: чтобы социальная информация проникла на страницы газета или в теле-(радио) эфир, она должна не просто констатировать плохое положение дел, а предлагать реальный, конкретный выход из него, а, кроме того, быть яркой и интересной. Разумеется, журналист, как человек с изначально активной гражданской позицией, нередко берет на себя труд превратить голую статистику заболеваемости СПИДом в ясную для читателя, популярную статью.
Однако это не только его дело. Это прежде всего забота носителей информации – ученых, представителей общественных организаций, государственных учреждений – если, конечно, они заинтересованы в том, чтобы поддерживать общественный интерес. А для того, чтобы они научились “подавать” информацию, определять, какие факты, цифры и другие данные интересны для СМИ, необходимы контактные и обучающие мероприятия – круглые столы с участием профессионалов и журналистов, тренинги для профессионалов по связям с общественностью. В последних сегодня нет недостатка (в том числе и бесплатных или дешевых). В конце концов, многие профессионалы, прекрасно научившиеся получать гранты на научную деятельность, вполне могли бы найти альтернативные (кроме своего кармана) источники финансирования для прохождения таких тренингов или, в крайнем случае, попросить помочь в их организации органы государственной власти. Важно только одно – желание.
2. Читатель требовательнее Станиславского
Однако на ситуацию с социальной информацией можно взглянуть и с другой стороны – с точки зрения компетентности и подверженности штампам тех, кто пишет о “социальных язвах”. Ходить за примерами далеко не надо. Достаточно обратиться к двум проблемам века – наркомании и СПИДу.
Не так давно Центр развития некоммерческих организаций провел круглый стол на тему “Журналисты и наркомания”, на который были приглашены представители пишущей братии из Петербурга и Москвы. И сами же журналисты, специализирующиеся на проблеме наркотиков, выделили две беды освещения этой темы: некомпетентность и нехватка информации (нередко тесно переплетающиеся).
Первая беда нередко приводит к тому, что подросток читает статью о наркомании, которой журналист хотел предупредить его об ужасах дурмана, и... попросту не верит ей. Потому что, к примеру, в своем же жилом доме он видит наркомана, который вовсе не умер через пять лет после начала приема наркотиков, как то безапелляционно описывается журналистом, а жив и внешне здоров. Потому что те наркоманы, которых он видит, на жизнь ему не жалуются (как интервьюируемые в статье), а наоборот, всячески расхваливают “кайф”.
Что же, журналист врет? Да нет, просто он плохо знаком с темой. Он не знает, что при приеме определенных видов наркотиков не так уж мало людей могут прожить десятилетия и не получить явно видимых повреждений здоровья. Он понятия не имеет о психологии наркомана, для которого свойственно перед камерой или диктофоном сетовать на жизнь и клясть тот день, когда он “сел на иглу”, потому что в журналисте он видит исповедника.
Подобных примеров можно приводить немало, и смысл их в том, что лучше уж совсем не писать о наркомании, чем писать о ней, не разбираясь. То же самое относится и к СПИДу. Некомпетентные материалы о проблеме ВИЧ вызывают эффект обратный относительно того, на который нацелены: либо читатели им не верят, либо начинают испытывать панический страх перед СПИДом и включаются в кампанию фактической травли ВИЧ-инфицированных.
Выходом из этого могло бы стать, повторимся, регулярное проведение встреч журналистов, работающих “в теме”, и профессионалов. “Первые ласточки” уже есть. В Петербурге создан пресс-клуб “Диабет”, прошло несколько встреч журналистов со специалистами по наркомании. В Москве проходят круглые столы на тему “Журналисты и СПИД”.
Важно, чтобы эти круглые столы вышли за рамки проектов, по которым финансируется их проведение, и в дальнейшем инициировались или профессионалами в области ВИЧ, или журналистами, или органами власти, а лучше – всеми сторонами, чтобы они были поставлены на регулярную основу.

Евгений Мачнев,
Центр РНО / АСИ Сегодня эпидемия СПИДа представляет собой угрозу не просто здоровью, а существованию государственности во многих регионах земного шара. В начале 2000 года американская общественность была потрясена правительственным докладом, где сообщалось, что распространение СПИДа принимает катастрофические масштабы и в данный момент представляет опасность национальной безопасности, обладая потенциалом в ближайшие годы свести к нулю десятилетия строительства свободных рыночных демократий в ряде государств. Не исключено, что и в России…. 27.11.2012