Статьи

ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ – ЧТО НАС ЖДЕТ?

Комплекс предложений по совершенствованию лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности подготовила петербургская Лицензионная палата. Учитывая то уважение, с которым коллеги в других регионах относятся к петербургскому опыту, есть большие шансы, что значительная часть из этих предложений будет учтена при корректировке законодательной базы. Именно поэтому “МВ” посчитали полезным для читателей возможность познакомиться с основными предложениями, которые на одной из недавних конференций озвучил начальник профильного управления Лицензионной палаты Владимир Стожаров.
Говоря о проблемах лицензирования фармацевтической деятельности на таком представительном форуме, следует, прежде всего, сосредоточиться на вопросах правового характера, поскольку не решенные аспекты организационного и технологического характера каждый субъект Российской Федерации в состоянии решить самостоятельно и в порядке обмена опытом.
В свою очередь, правовые проблемы лицензирования фармацевтической деятельности состоят из 2-х взаимосвязанных аспектов:
1. Вопросы и сложности лицензирования непосредственно фармацевтической деятельности и оптовой торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.
2. Общие проблемы лицензирования различных видов деятельности, в том числе ранее указанных.
Кратко напомню, что требуют решения следующие вопросы:
1. Статья 34 ФЗ “О лекарственных средствах” содержит перечень документов, представляемых аптечным учреждением в лицензирующий орган. В перечне указаны документы, подтверждающие право на использование помещения в целях осуществления фармацевтической деятельности. Полагаем это весьма важным, поскольку реализация лекарственных средств подразумевает их хранение в соответствующих условиях. Однако эти документы не указаны в перечне для оптовых структур. В федеральном Законе “О лицензировании отдельных видов деятельности” указаны документы, которые представляют все соискатели независимо от вида деятельности, и имеется ссылка на положения о лицензировании конкретных видов деятельности. В этих нормативных актах подчеркивается, что указанный в них перечень документов, представляемых соискателем, является исчерпывающим. Поэтому представляется важным внесение дополнений в соответствующие законодательные акты требования, предусматривающего обязательность представления документов, подтверждающих право на использование данного помещения в целях осуществления фармацевтической деятельности.
2. Согласно ФЗ “О лекарственных средствах” (ст. 4) “фармацевтическая деятельность – деятельность, осуществляемая предприятиями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю, лекарственных средств, изготовление лекарственных средств”. Ст. 30 данного Закона предусматривает, что “оптовая торговля лекарственными средствами может осуществляться при наличии лицензии на данный вид деятельности”. В свою очередь, согласно ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” лицензируемыми являются:
l фармацевтическая деятельность,
l хранение лекарственных средств и изделий медицинского назначения,
l распространение лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
Хранение лекарственных средств, распространение лекарственных средств являются отдельными аспектами фармацевтической деятельности. Следует учесть, что нормативные требования, предъявляемые к условиям осуществления розничной и оптовой торговли лекарственных средств, – отличаются, а к условиям хранения и распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения – в значительной степени схожи.
Мы предлагаем взамен 3-х вышеуказанных видов внести в перечень лицензируемых видов деятельности следующие:
• фармацевтическая деятельность: деятельность аптечных учреждений в сфере обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения,
• фармацевтическая деятельность: деятельность предприятий оптовой торговли лекарственными средствами в сфере обращения лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
3. ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности”, Положение о лицензировании фармацевтической деятельности и оптовой торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения предусматривают необходимость проверки соответствия лицензионным требованиям и условиям. Вместе с тем нет четкого указания, что проверки соответствия должны осуществляться на возмездной основе. Оплата за рассмотрение заявления (3 МРОТ) ни по юридической сути, ни по величине не соответствует объему и содержанию данных проверок. Необходимо подчеркнуть, что эта ситуация характерна практически для всех лицензируемых видов деятельности.
4. Необходимо разработать более четкий порядок регистрации лицензий, выданных лицензирующим органом одного субъекта РФ, на территории другого. Убеждены, что продаж “с колес” не должно существовать.
5. Согласно Закона РФ “Основы законодательства об охране здоровья граждан” лицензия предприятиям, учреждениям и организациям государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения (куда входят и фармацевтические учреждения и предприятия оптовой торговли) выдается на основе сертификатов соответствия условий деятельности установленным стандартам. Большинство субъектов РФ ставят знак равенства между процедурой решения вопроса по выдаче данного сертификата и аккредитацией медицинского учреждения (определение соответствия профессиональным стандартам – согласно Закона “О медицинском страховании граждан”). Нет четких нормативных актов, определяющих процедуру проведения аккредитации.
6. Необходимо предусмотреть передачу полномочий по надзору за деятельностью фармучреждений, имеющих федеральную лицензию, лицензирующим органам субъектов РФ, с оперативным представлением информации в федеральный лицензирующий орган.
7. Нужно законодательно определить передачу полномочий по лицензированию технического обслуживания медицинской техники, изготовлению и реализации очковой оптики и реализации медицинской техники в лицензирующие органы субъектов РФ.
8. Лицензионная палата четко указывает, что действие лицензии распространяется на осуществление деятельности по конкретному адресу, основываясь при этом на положения ФЗ “О лекарственных средствах” (правоустанавливающие документы) и 387 Постановление Правительства (заключение о соответствии объекта или помещения). Однако было бы оправданным в нормативно-правовом акте указать на невозможность “выездной торговли” с лотков и т. д.
9. Встает вопрос о выставках. Оформление лицензии на торговлю во время проведения выставок технологически невозможно. Какой-либо правовой основы для оформления некоего разрешения нет. Поэтому лицензирующие органы с пониманием относились к сложившейся ситуации, чем не замедлили воспользоваться структуры, вообще не имеющие лицензии. Полагаем целесообразным разработать нормативную базу механизмов, позволяющих решать эти проблемы (через аккредитацию, с указанием в тексте лицензии на некие дополнения и т. п.).
10. Следует ускорить процедуру формирования основных требований к аптечным учреждениям и оптовым складам. В основных требованиях следует предусмотреть:
l Аптечные киоски должны формироваться только от аптек и аптечных складов, где обеспечиваются соответствующие условия хранения.
l Площадь киосков должна быть больше.
l Нормативно должно быть предусмотрено наличие в киосках соответствующего измерительного оборудования.
l Четче установить, что аптечные пункты формируются только в лечебно-профилактических учреждениях (лучше государственной и муниципальной систем здравоохранения).
l Четко указать, что площади помещений (складских, административно-бытовых и т. д.) аптечных учреждений и оптовых складов должны быть функционально связаны, а не разбросаны по различным зданиям, имеющих один и тот же адрес. Пример: недавно с заявлением о выдаче лицензии обратилась организация, имеющая по сути 2 киоска по 5 кв. м. Киоски расположены в переходе станции метро, и адрес осуществления деятельности один и тот же. Один павильон выдается за торговый, второй – как помещение для хранения.
Не меньшее, а возможно и большее значение имеют общие правовые проблемы лицензирования. Правительством Российской Федерации подготовлен проект федерального Закона “О внесении изменений и дополнений в федеральный Закон “О лицензировании отдельных видов деятельности”. Этот законопроект в корне меняет ранее принятую концепцию лицензирования, как государственного регулирования, направленного на защиту прав граждан, защиту их законных интересов, нравственности и здоровья, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В новой редакции закона отсутствуют цели правового воздействия при осуществлении лицензирования, то есть объекты регулирования, которые в основном соответствуют целям правового воздействия, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечение обороны страны и безопасности государства).
На взгляд Лицензионной палаты Санкт-Петербурга, в ст. 2 законопроекта должно быть включено понятие “общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг”. Из-за отсутствия где-либо в законопроекте ссылки на определение работ и услуг по видам деятельности, подлежащих лицензированию, безусловно, возникнет опасность при осуществлении лицензирования неправильного толкования различных видов экономической деятельности, работ, услуг, подлежащих лицензированию.
В законопроекте отсутствуют нормы, установленные в статье 9 федерального Закона “О лицензировании отдельных видов деятельности” – лицензионные требования и условия. Предполагается, что они будут установлены в положениях о конкретных видах деятельности. Однако практика показывает, что положения о порядке лицензирования конкретных видов деятельности полностью повторяют положения Закона и утверждаются крайне медленно (после вступления в октябре 1998 года в силу федерального Закона “О лицензировании отдельных видов деятельности” принято порядка 10 положений). Вместе с тем, Закон должен устанавливать общие лицензионные требования и условия, применение которых допустимо по отношению к любым видам деятельности, подлежащим государственному лицензированию.
Лицензионная палата Санкт-Петербурга предлагает включить в перечень документов, которые соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган для получения лицензии, заключения территориальных органов управления Государственной противопожарной службы и территориальных центров санитарно-эпидемиологического надзора о соответствии помещений, зданий и условий осуществления деятельности требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям.
Кроме того, необходимо раскрыть, какие именно сведения об объекте, в котором или с помощью которого будет осуществляться лицензируемый вид деятельности: наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании земельного участка, помещений, имущества используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Предлагается законопроект после статьи 11 дополнить статьей 12 следующего содержания:
“Статья 12. Регистрация лицензии. 1. В случае, предусмотренном статьей 7 настоящего федерального Закона, лицензиат для регистрации лицензии представляет следующие документы: заявление о регистрации лицензии с указанием сведений о территориально обособленном подразделении лицензиата на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, наименования банка и номера расчетного счета в банке, открытого лицензиатом – для юридического лица; фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность гражданина, – для индивидуального предпринимателя; – нотариально заверенную копию лицензии; – документ о постановке лицензиата на налоговый учет по месту нахождения его территориально обособленного подразделения на территории соответствующего субъекта Российской Федерации – для юридического лица; документ о постановке на налоговый учет индивидуального предпринимателя.
В зависимости от специфики деятельности в положении о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено представление лицензиатом для регистрации лицензии иных документов.
Требование от лицензиата представления иных документов, не предусмотренных настоящим федеральным Законом и положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, не допускается.
Все документы, представленные в лицензирующий орган для регистрации, принимаются по описи, копия которой вручается лицензиату с отметкой о дате приема документов указанным органом.
За представление недостоверных или искаженных сведений лицензиат несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. За регистрацию лицензии взимается плата в размере одной десятой минимального размера оплаты труда, установленного федеральным Законом, – для индивидуальных предпринимателей, и одной пятой минимального размера оплаты труда, установленного федеральным Законом, – для юридических лиц.
Суммы указанной платы зачисляются в соответствующие бюджеты.
3. Лицензирующий орган соответствующего субъекта Российской Федерации обязан зарегистрировать лицензию в срок, не превышающий десяти дней со дня получения заявления лицензиата со всеми необходимыми документами”.
Статья 12 в новой редакции не содержит нормы об осуществлении взаимодействия лицензирующих органов с государственными надзорными и контрольными органами), а также нормы, обязывающей государственные надзорные и контрольные органы, иные органы государственной власти в пределах своей компетенции при выявлении нарушений лицензионных требований и условий сообщить лицензирующему органу, выдавшему лицензию, о выявленных нарушениях и принятых мерах.
Кроме того, законопроект не предусматривает необходимость информирования лицензирующими органами Министерство Российской Федерации о налогах и сборах в случае принятия решения о приостановлении действия лицензии.
В случае принятия законопроекта в данной редакции и отсутствия взаимодействия лицензирующих органов с государственными надзорными и контрольными органами нарушается целостная система, которая сложилась в Российской Федерации по контролю и надзору за хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность, подлежащую лицензированию.
Помимо этого необходимо установить критерии грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, поскольку в указанной в проекте формулировке грубое нарушение является субъективной оценкой деяния, и позиция лицензирующего органа может не совпадать с позицией суда.
Недопустимо отсутствие в законопроекте нормы об обязанности лицензиата обеспечивать условия для проведения лицензирующими органами проверок, в том числе предоставлять необходимую информацию и документы. Отсутствие данной нормы снижает роль лицензирующих органов, поскольку нет реального механизма ответственности лицензиата в случае осуществления препятствий проведения проверки лицензирующим органом.
Кроме того, необходимо оставить как основание для приостановления действия лицензии невыполнение лицензиатом решений лицензирующих органов, обязывающих лицензиата устранить выявленные нарушения.
Учитывая стремительное развитие отдельных отраслей экономики, в том числе фармацевтического его сектора, необходимо отметить рост недобросовестной конкуренции и преступных посягательств в их практическом осуществлении, наносящем реальный ущерб как потребителям, так и государству в целом. При этом следует отметить появление и развитие рецидива нарушений лицензионных требований и условий у одних и тех же хозяйствующих субъектов, которые даже после аннулирования лицензии в судебном порядке, безнаказанно получают лицензию по второму, третьему разу, продолжая порочную практику лицензионных правонарушений при осуществлении лицензируемых видов деятельности.
Учитывая многолетний практический опыт зарубежных стран в осуществлении процесса обязательного государственного лицензирования, а также стремительный, неконтролируемый рост лицензионных нарушений, полагал бы целесообразным дополнить федеральный Закон “О лицензировании отдельных видов деятельности” нормой, устанавливающей юридическую невозможность нового и последующего получения государственной лицензии на определенный вид деятельности хозяйствующим субъектом-нарушителем после ее аннулирования в судебном порядке.
В законопроекте установлен фиксированный размер платы за рассмотрение заявления, за переоформление лицензии, за предоставление информации из реестра лицензий, а также лицензионного сбора. Представляется необоснованным отсутствие дифференциации в платах по видам деятельности, а также зависимости от минимального размера оплаты труда. Законодательство последних лет при установлении каких-либо выплат не устанавливает твердых цен, а руководствуется минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным Законом, поскольку в сложной экономической ситуации, которая сложилась в стране, при растущей инфляции, нецелесообразно устанавливать фиксированную плату.

БОЛЕЗНЬ СВЯТОГО ИОВА, ОНА ЖЕ ВЕНЕЦИАНСКАЯ, ОНА ЖЕ… СИФИЛИС

В настоящее время заболеваемость сифилисом в России приобретает угрожающий характер и представляется особенно актуальной в связи с рядом существенных фактов и обстоятельств: это высокий уровень и широкое распространение сифилиса, легкомысленное отношение населения к нему, большое распространение алкоголизма и наркомании, сексуальная распущенность, наличие рынка сексуальных услуг, не регламентированного государством, изменение социально-экономических отношений, приведшее к социально-нравственному расслоению общества, снижение репродуктивного здоровья.
Назрела острая необходимость активного внедрения и проведения методов профилактики, выявления и лечения больных сифилисом, изменения психологии населения в отношении сифилиса.
На сегодняшний день доказано, что заболеваемость сифилисом в России имеет высокие темпы роста. Наиболее неблагоприятной эпидситуация остается в Северо-Кавказском регионе, Москве, Санкт-Петербурге, Приморском крае. В структуре заболеваемости увеличивается удельный вес поздних форм сифилиса, растет число детей с врожденным и приобретенным бытовым сифилисом.
В бывшем СССР в течение почти двух десятилетий (1970 – 80-е гг.) наблюдалась стабилизация с последующим снижением заболеваемости. С 1990 года заболеваемость сифилисом в РФ пошла на подъем. Говоря языком цифр, можно сказать, что в 1990 году сифилисом страдало:
– по РФ 7 911 больных (5.4 на 100 тысяч человек);
– по Санкт - Петербургу 686 человек (13.6 на 100 тысяч человек).
В 1993 году:
– по РФ 50 074 больных (33.8 на 100 тысяч человек);
– по Санкт - Петербургу 3 711 больных (74.88 на 100 тысяч человек).
В 1998 году:
– по РФ 228 965 больных (234.8 на 100 тысяч человек);
– по Санкт-Петербургу 8 012 больных (168.72 на 100 тысяч человек).
По сравнению с 1989 годом, в 77 раз увеличилось количество случаев заболеваемости сифилисом детей, в т. ч. в 18.8 раз – врожденным.
В связи с этим рядовому россиянину, возможно, будет интересно узнать некоторые исторические факты о сифилисе, – болезни, которую впервые систематизированно описал Джираламо Фракасторо в своей книге “О сифилисе”.

Человек, придумавший сифилис

Начнем с терминологии. По современному определению, сифилис – это хроническое системное инфекционное заболевание, вызываемое бледной трепонемой. Распространяется преимущественно половым путем и может передаваться потомству. Сифилису свойственно многолетнее (без лечения) течение с периодическими ремиссиями и обострениями, сопровождающееся образованием очагов специфического воспаления во всех органах и тканях.
Но прежде, чем люди пришли к этому определению и знаниям об этой болезни, прошло очень много времени.
Что же было вначале? Откуда взялась эта болезнь? Что явилось причиной ее распространения? Как ее диагносцировали и лечили в прошлом? Ответы на эти вопросы мы можем найти в книге Джираламо Фракасторо “О сифилисе”.
Джираламо Фракасторо (1478–1553) –итальянский ученый, врач, писатель, один из представителей эпохи Возрождения. Медицинское образование получил в Падуе. Ранние работы Д. Фракасторо посвящены геологии, оптике, астрономии, философии. Д. Фракасторо систематизировал и обобщил установленные его предшественниками положение о специфическом размножающемся заразном начале-”контагии” и дал направление дальнейшему исследованию заразных болезней.
Традиционно считается, что эту болезнь завезли в Европу из Америки в конце ХV века участниками экспедиции Христофора Колумба. Но существуют факты, указывающие на то, что болезнь существовала в Европе до нашей эры. На зависимость между заболеваниями половых органов и носа указывают в своих сочинениях Диоскорид, Гален, Цельс и другие. В сочинениях Плутарха и Архигена встречаются указания на заболевания костей, похожие на сифилитические.
Интересные сообщения сделаны советскими учеными. Так Д. Г. Рохлин и А. Е. Рубашева обнаружили изменения, похожие на поражения сифилитического характера, в костях, найденных в Забайкалье при раскопках захоронений, относящихся к 1 в. н. э., а также за 1500 лет до н. э. С. И. Богданов описал изменения, похожие на сифилитические, в костях черепа, обнаруженных при раскопках курганов в Смоленской и Московской областях. Описания этой болезни встречаются также и у восточных медиков древности.
Таким образом, можно сказать, что сифилис, по-видимому, стар, как само человечество.
Некоторые ученые высказывают взгляды, что сифилис у человека произошел от полового спирохетоза южноамериканских лам, люди заразились в результате скотоложества.
Несомненным, однако, остается факт возникновения эпидемии сифилиса и его быстрого распространения в Европе именно в конце 15-го века, чему особенно способствовали социальные условия того времени: развитие торговых сухопутных и морских путей, процветание проституции, частые войны.
Именно в это время Д. Фракасторо записал следующие слова: “…Среди других чудес и удивительных событий нашего времени мы наблюдали новую болезнь, с недавнего времени известную в наших странах. Болезнь эта поразила не только Европу, которая почти вся пострадала от нее, но также значительную часть Азии и Ливии”.
Как только не называли эту болезнь: испанской, французской, венецианской, болезнь с острова Киу-Киу, болезнь святого Иова, святого Мейна…
Общепринятым стало название, которое дал сам Фракасторо. Он сочинил поэму о пастухе по имени Сифил, которого боги наказали за дерзость. Сифил в поэме Фракасторо бросает вызов солнечному богу, сжигающему поля, и упрекает его в зависти: на небесных пажитях только Телец и Овен, тогда как у царя Алкифоя тысячи овец. Сифил уговаривает других пастухов воздать божеские почести царю, вслед за чем боги и насылают мор. В сочинении “О контагии” Фракасторо говорит: “Я в своих стихах, написанных в виде забавы, назвал эту болезнь сифилисом”.

Фракасторо-исследователь

Интересно, что Фракасторо обратил внимание и описал характерные пути заражения, он отметил, что болезнь воспринимается одним человеком от другого путем контагия. Впрочем, встречались люди, у которых она возникла без всякого контагия. Здесь, по-видимому, Фракасторо говорит о больных, у которых источник заражения установить не удалось. Возможно, что эти больные заразились бытовым путем, который Фракасторо отрицает. Он также отмечает, что среди детей эта болезнь распространяется, когда ребенок сосет грудь зараженной матери. На сегодняшний день заразность молока больной сифилисом матери доказана многими учеными. Однако подобный путь заражения сифилисом наблюдается исключительно редко. В этом возрасте у детей чаще обнаруживаются признаки врожденного сифилиса.
Фракасторо обратил внимание на наличие при сифилисе инкубационного периода. Он пишет: “Воспринятый контагий, однако, проявляется не сразу, но остается скрытым в течение многих дней”.
Фракасторо довольно верно описал клиническую картину развития болезни, но с небольшими неточностями, которые по мере развития медицины были устранены. Он обратил внимание, что поражается не только кожа, но и мышцы и даже кости, что у больных на членах тела образуются гуммы. Описал боли в мышцах, в то время не поддававшиеся лечению, отметил общую слабость, истощение, плохой сон, небольшую лихорадку, угнетенное состояние духа и вспыльчивость. Он пишет: “Кровь, если ее выпустить, представляется нечистой, слизистой. Моча бывает насыщенного цвета, нечистая, мутная, изменение ее при отсутствии лихорадки, даже в начале болезни, легко позволяет распознать ее. Испражнения выделяются с трудом и бывают плотны, часто смешаны со слизью, у некоторых бывают мигрени, не уступающие никакому лечению и не проходящие в течение 3 – 4 месяцев. Вот какие признаки появляются у людей, страдающих этой болезнью”.
Фракасторо рассмотрел трудный вопрос – является эта болезнь новой или же одной из тех, которую древние ученые описали в своих сочинениях. Он убедительно дифференцировал ее со слоновостью, которая в понимании средневековых ученых соответствовала современному понятию слоновости, а в понимании античных авторов – понятию, охватывающему различные дерматозы.
Так или иначе, но в вопросе о том, является ли сифилис новой или старой для Европы болезнью, у Фракасторо нет полной ясности. С одной стороны, он отмечает, что эта болезнь не описана в Европе ни одним из древних ученых, с другой – возражает против мысли о заносе сифилиса из Вест-Индии в Европу и считает болезнь местной. А быстрое распространение этой болезни объясняет ничем иным, как влиянием светил: “То, что могло в стольких странах и в такой короткий промежуток времени так сильно поразить воздух, не могло быть ничем иным, как конституциями неба и светил, и притом такими, какие редко бывают, а когда случаются, то могут произвести многое”.
Основа этих представлений в данном случае – не мистика, не вера в какие-либо потусторонние силы нематериального характера, а попытка найти материальное, астрофизическое объяснение загадочным явлениям – возникновению и массовому распространению болезней.
При лечении сифилиса Фракасторо предлагал учитывать личность больного, его комплекцию, силы и общие показания (возраст, пол, привычки, время года, местность), а также акциденции (случайные признаки или состояния). Он предлагает разный режим лечения в зависимости от того, ребенок ли это или же старик.

Врачи и их “дары богов”

Методы лечения, которыми Фракасторо лечил сифилис, – флеботомия, отвар гваякового дерева, голодание, намазывания, едкие лекарства. В зависимости от степени поражения органов, он применял разные методы: диета, лекарственное лечение, хирургическое. В лечение диетой входили: чистый воздух, мягкие климатические условия, занятия умственным трудом и умеренные физические нагрузки, к этому присоединялось очищение тела, хороший сон и положительные эмоции.
Говоря о лекарственном лечении, Фракасторо пишет, что при этой болезни есть три вещи, которые следует иметь в виду:
1. Семена контагия.
2. Пораженная материя.
3. Материя, находящаяся на пути к поражению.
Поэтому необходимо воздействовать на семена контагия, материю, которая уже испорчена, и материю, находящуюся в опасности. Сегодня мы можем сказать, что указанные Фракасторо три направления, по которым должно идти лечение больного сифилисом, отражают по существу те принципы противосифилитического лечения, которых придерживается современная сифилидология.
Рассматривая каждый из этих вопросов, Фракасторо говорит, что семена можно устранить выведением или уничтожением: с потом, со рвотой, с испражнениями, с мочой, путем кровопускания и т. д. Сегодня мы согласны с этим положением, но не с методом, так как знаем, что возбудитель сифилиса является паразитом тканей.
При лечении больных сифилисом Фракасторо использовал комплексный подход: достаточно ли одного способа лечения или же их требуется несколько, нет ли каких-либо лекарственных средств, которые могли бы одновременно произвести все указанные действия.
Особое место в лечении сифилиса имело отвар гваякового дерева. Фракасторо пишет: “…врачи, назначая при гальской болезни питье отвара гваякового дерева, по моему мнению, удовлетворяют всем требованиям и, так сказать, обрели дар богов”. Но наиболее действенным средством было втирание ртути.
Успех гваякового дерева легко объясняется современными учеными. Первоначально при вспышке болезни преобладало ртутное лечение. Втирания ртути издавна применялись при кожных болезнях, а сифилис по начальным своим проявлениям считался поражением кожи. Ртутное лечение приводило к тяжелому ртутному стоматиту. Отвар гваякового дерева избавлял больных сифилисом от связанных с ртутным стоматитом мучений, часто переносившихся тяжелее, чем самый сифилис.
В заключение хочется сказать, что книга Джираламо Фракасторо “О сифилисе” представляет интерес для каждого любознательного, культурного врача, стремящегося уяснить пути научной мысли и практической деятельности.

С. Скульский, С. Кувакин
Материал подготовлен Т. Михайловой

28.11.2012